EN NOMBRE DE LA LEY Y ORDEN

La Constitución brasileña,  ha sido considerada como una Constitución demasiado detallada, con numerosos artículos que no merecen para satisfacer un texto supremo - por ejemplo, el artículo 242 § 2, relativo a la permanencia de los protestantes Pedro II, en Río de Janeiro, en el ámbito federal. Aunque plagado de defectos, su mayor mérito, sin embargo, dada la absoluta libertad de que los colonos tenían que discutir un modelo de ley fundamental, es haber creado un sistema en el equilibrio de poderes es clara. En ningún texto anterior (1824, 1831, 1934, 1937, 1946 y 1967, con sus modificaciones), esta realidad ha demostrado tan claramente como en 1998. Ni siquiera los Estados Unidos, sede del presidencialismo, siguiendo la teoría tripartita de poderes de Montesquieu - que la propia Francia, no de acogida - con una separación clara de instituto como en Brasil, a pesar de cualquier cosa que el de las medidas provisionales ofrecen impresión diferente. Usted debe equilibrar esto con el hecho de que todo el formato de nuestra ley superior ha sido la de un sistema parlamentario de gobierno, frustrado en las discusiones delo ideal final del texto en la sesión plenaria de la Asamblea Constituyente, con algunos de los mecanismos de control del poder, aptos para el parlamentarismo, se mantuvo en el texto. La medida cautelar real, cuyo contenido fue casi completamente una copia de la constitución de un país parlamentario (italiano) muestra que el cambio de "dirección de los vientos" en la Cámara de la Asamblea, fue incapaz de cambiar el espíritu que ha guiado los debates en las Comisiones, hasta el momento. Creo que la solución no era mala. Se creó un Poder Judicial, como guardián de la Constitución (artículo 102), que ha jugado con la función de tal plenitud, evitando las distorsiones que podrían poner en peligro la exégesis de la democracia en el país, una legislatura con verdaderos poderes para legislar, no pocas veces al haber rechazado el ejecutivo interino, y un ejecutivo, organizado dentro de los parámetros constitucionales, lo que le permite tomar las medidas administrativas necesarias para el país a crecer y vivir un sistema democrático pleno, sin tentaciones de caudillo por sus presidentes. Por esta razón, en estos veinte años, Brasil experimentó un "juicio político" no presidencial hiperinflación, que siempre altera las economías de los escándalos, como los enanos del Congreso y del “mensalão”, alternancia en el poder y nunca, aquí no es nada en pausa de construcción, una demostración de que las instituciones funcionen bien. Los tres poderes en virtud del art. 2 de la ley suprema, son "independientes y armónicos". Este equilibrio no existe en nuestros vecinos. La constitución venezolana, con sus 350 artículos y 18 disposiciones transitorias y una disposición final de precisión, aunque se menciona 5 Competencias, recibiendo sólo uno, ya la judicatura, los fiscales y los poderes legislativos son acólitos del Poder Ejecutivo y quinto poder, el pueblo, manipulado por el poder ejecutivo. Así que, en el artículo 236, admite, por el tema 22, que no sólo puede pedir el presidente "referéndum" y, por el tema 21, disolver la Asamblea Nacional el tener al tema 8, el derecho a gobernar sin de la Asamblea Nacional, a través de leyes habilitantes. En Brasil, el plebiscito y el referéndum son convocados por el Congreso Nacional (artículo 14 fracciones II y III) y el Presidente de la República, tiene entre sus competencias (artículo 84), el poder de disolver el Congreso.

En cambio, el Presidente de la República puede sufrir el "impeachment" (artículos 85 y 86) del Congreso Nacional, y, en particular, una constitución en la que el legislador tiene la facultad para destituir al presidente, pero el presidente no tiene facultades para disolver el Congreso. Como estaba previsto, el modelo venezolano es sólo un poder, el presidente, que ha llevado el caudillo Hugo Chávez el abuso creciente por coartar la libertad de expresión, con el cierre de estaciones de televisión y las redes de la oposición, las llamadas de los referendos que maneja el punto de no permitir que los mismos lugares donde las manifestaciones para defender sus puntos de vista, que la oposición está utilizando los mismos espacios para presentar sus ideas. El modelo venezolano de una sola potencia, es decir, un poder ejecutivo fuerte y legislativos y judiciales subordinados, con el respaldo de las lecciones de un grupo de profesores en España socialista (CEPES), en la que sólo dos poderes son democráticos, el pueblo y su representante en el ejecutivo. Por lo tanto, reduce los poderes de la función servil y sugiere referendos permanentes altamente manipulados por quien esté a cargo - una forma de dar legitimidad a la única fuerza efectiva, que es el jefe del Ejecutivo. El modelo socialista, que Chávez llama "bolivariana", también fue seguida por Ecuador en su constitución de 444 artículos, 30 transitorias, 30, un régimen transitorio con una disposición final. Para ella, el Presidente puede disolver la Asamblea Nacional, si obstaculiza el Plan Nacional de Desarrollo del Presidente o si hay una grave crisis política o conmoción interior (art. 148), desde el Presidente para dirigir el país solos, llamando a nuevas elecciones. ¿Puede la Asamblea Nacional (artículo 130) destituir al Presidente, pero en este caso, se habrá ido, calificándolo como, dentro de 7 días, las elecciones generales y presidenciales. En otras palabras, el presidente puede disolver la Asamblea Nacional, sin perder el trabajo, pero la Asamblea Nacional, es para destituir al presidente, también será deponer! No se diferencia de la Constitución de Bolivia, con 411 artículos y 10 disposiciones transitorias, con una cláusula y otro final. Aquí, el artículo 182 hace que el sistema más peligroso, porque el Tribunal Superior de Justicia tendrá sus magistrados elegidos por sufragio universal de los 6 años. En otras palabras: el poder judicial, que es un poder técnico, se sustituye por sus miembros elegidos por el pueblo y sin las garantías mínimas necesarias para desempeñar sus funciones de manera imparcial! Y lo peor, con un plazo de 6 años, pero que no pueden ser reelegidos sus jueces. Normalmente, los poderes políticos, en una democracia real, no la democracia en la simulación de los 3 países analizados, los poderes ejecutivo y legislativo. Sus fuerzas son iguales y sólo hay una potencia fuerte, el poder ejecutivo, legislativo y un débil. El poder judicial es siempre un poder técnico, es decir, un poder, cuya función es la preservación de la ley promulgada por la legislatura. Por esta razón, es que en las democracias, el pueblo no participa directamente en su elección y sus miembros. La transformación de la Judicatura celebró electiva es quitarle su individualidad y la neutralidad, para tomar el juez de tener que hacer campaña política para que su nombre ha votado a universal! Pierde por tanto, el país debería en serio que el Tribunal Supremo en su decisión de fusionar los 3 poderes a uno a favor de un mayor poder otorgado al Ejecutivo, al igual que las constituciones de Venezuela y Ecuador (Art. 172), con el derecho de emitir decretos y resoluciones supremas (punto 8) y convocar a períodos extraordinarios de sesiones de la Asamblea Nacional (artículo 6). Como podemos ver, hay una profunda brecha entre la Constitución brasileña, poderes armónicos e independientes, y las constituciones de los 3 países mencionados, en la que, estrictamente hablando, sólo hay un poder (el Ejecutivo), los demás son acólitos. El llamado "poder popular", convocado de manera permanente, es fácilmente manejada por el Presidente, desde los referendos, la gente nunca pudo examinar en profundidad la complejidad legislativa de la consulta, por ejemplo, hablando de una Constitución de unos pocos cientos de artículos ! El modelo español adoptó - y con una conformación socialista claro único objetivo legítimo, manipulado por las consultas de la población, el régimen dictatorial, que parece empezar a rodar en América Latina, con sucesivas búsquedas perpetuación en el poder por los dirigentes de estos países, con re ilimitada-de las elecciones. Incluso el Presidente Ortega de Nicaragua, quieren el derecho a la reelección en el referéndum que es mirar hacia adelante. Y la influencia de los países que aspiran a la perpetuidad del accidente cerebro vascular en el poder parece haber infectado a la OEA, porque en el episodio de Honduras, hablando, el término "golpe de Estado" sólo puede aplicarse al presidente depuesto. En efecto, el artículo 239 de la Constitución de Honduras permite la eliminación de la Presidente, es ignorar la ley, el orden y el desprecio de los poderes que sean. Honduras tiene la institución del juicio político, que el Brasil consagrados en los artículos 85 a 86 de la ley suprema. Sin embargo, el presidente Zelaya quería eludir la Constitución de Honduras, en respuesta a las advertencias del Legislativo y el Poder Judicial para que no asuma que la cláusula de "piedra" la ley suprema del país - que no permite la reelección - y que haría un referéndum para lograr la aprobación de su intención. En el momento en que desobedeció la decisión del Poder Judicial, que declaró inconstitucional un referéndum, las pruebas, el irrespeto a la ley y el orden han sido caracterizadas, y su separación ocurrió, en virtud de la Constitución. Es interesante que tenemos un dispositivo similar en la Constitución brasileña, mientras que el artículo 142 establece lo siguiente: "Art. 142. Las Fuerzas Armadas, integrado por la Armada, el Ejército y la Fuerza Aérea, las instituciones nacionales son permanentes y regulares, organizadas sobre la base de la jerarquía y la disciplina, bajo la autoridad suprema del Presidente, y la intención de defender a la Nación, para garantizar los poderes constitucionales y, a iniciativa de cualquiera de ellos, la ley y el orden "(la cursiva es mía). Cualquiera de los poderes que los brasileños (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) pueden llamar a los militares para restablecer la ley y el orden. A pesar de la disposición del artículo 142 de la Constitución, el equilibrio de poder existente en la democracia brasileña es tal que nunca el pensamiento de cualquier ciudadano o cualquier otra autoridad no aceptar la decisión del poder judicial, o cualquier gobernante no cumple con las leyes promulgadas por la Legislatura. Es inconcebible, en Brasil, el presidente Lula o cualquier presidente puede declarar que cumplen con las decisiones de la Corte Suprema, considerándose por encima de cualquier otro poder. En Brasil, aunque sólo sea en la Constitución de 1937, escrito por el genio de Campos, Francisco - de quien se decía que "cuando se encendieron las luces de su inteligencia generada cortocircuito en el fusible de la democracia" - el Presidente estaba facultado para No siga decisiones de la Suprema Corte. Para concluir este breve artículo, estoy convencido de que hay un proceso inverso a la democracia, que comienza a invadir las naciones de América Latina, donde el equilibrio de poder deja de existir, de crear una tradición del siglo XIX y con él la manipulación de la gente en el mismo estilo de Hitler, Mussolini y Stalin. Afortunadamente, Brasil, gracias a la Constitución de 1988, es probable que nuestros vecinos estén viviendo.  

Nuestras disculpas por errores tipográficos e gramaticales en la traducción del original en portugués para lo español

Texto – Centro de Estudos e Estratégias Nacionais – General Carlos de Meira Mattos
www.cepen.org

Tags: actulidad, politica